升息抗通膨的代價：央行政策如何推升民粹主義浪潮

我曾經有一位經濟學老師開玩笑說，他每年都出同樣的考試題目。他說這不是問題，「因為我只是更動答案而已。」

這句話其實蘊含著不少道理。例如，行為經濟學在1990年代的崛起，徹底打破了經濟學中認為人類行為理性的愚蠢假設。

同樣在1990年代，如果你問：「央行能做什麼來抑制通膨？」答案會是：「升息。」然而到了2020年代，當各國央行套用這個公式時，卻讓自己飽受批評，被指責為了拯救經濟免於通膨，反而摧毀了經濟。

或許更好的答案是，央行應該辯稱自己只有升息這單一武器，而這項武器在面對未來的政治與經濟難題時，可能不夠有效。然而，如果你只有一把武器，那就只能用那一把。這有點像一個家庭主婦只用一把平底鍋來對抗鼠患。用平底鍋敲死幾隻老鼠，根本無法阻止鼠疫蔓延。

對這個問題更好的答案，或許應該懇請政府整頓財政預算，避免向經濟體注入過多資金，導致需求攀升、價格上漲，同時也避免增加對資本的需求，進而推升資本價格（利率）。

另一部分的答案，則應該質疑利率與通膨之間的關係，以及這項療法的痛苦是否比疾病本身更嚴重。

基本上，政府一項核心任務就是提供穩定的貨幣。沒有穩定的貨幣，民眾對制度的信任便會瓦解。最極端的例子就是1920年代的德國，當時的惡性通膨導致威瑪共和國瓦解，催生了希特勒的崛起。

澳洲「一國黨」（One Nation）支持度上升與通膨急劇攀升同時出現，絕非偶然。「一國黨」支持者將所有問題歸咎於政府，轉而投向那些提供簡化解決方案的政黨——但這些方案根本不是解方。

像美國總統川普這樣的民粹主義者，總是不顧經濟現實地呼籲降息。他在Truth Social平台上發文表示：「美國的利率應該在1%或更低，因為我們是世界上信用最好的國家，遠遠超越其他國家。」

川普的錯誤在於，他在評估利率應該是多少時，把所有重點都放在違約風險上。這種想法可以理解。他對人們債務違約的情況非常熟悉。

然而，他沒有考慮到的是，當債務到期時，幾乎必然會發生部分違約的情況，因為到了那時，通膨已經侵蝕了所償還資本的價值。這就是為什麼放款人要求更高的利率——以補償通膨所造成的價值減損。

如果通膨過高，人們會停止放款，或要求高得令人卻步的利率。如果民眾無法借貸資金，就無法創業或維持企業營運，導致更多人失業。

在美國，聯準會抗拒了川普這種過於簡化的分析，決定升息。聯準會看到川普為富人提供的大規模減稅措施正在刺激需求並推高物價。稅收減少也意味著政府必須增加借貸，進而對資本價格（利率）造成壓力。如果沒有那些減稅措施，或許就不需要升息。

在美國，這是個老故事：富人獲得減稅，而財力較弱的人則用更高的利率來買單。而川普正是這一切的始作俑者。

澳洲央行同樣面臨類似的困境。面對消費者物價指數（CPI）攀升，澳洲央行在2022年5月進行了11年來的首次升息。這引發了失業率的逐步上升。隨著央行將利率從當時的0.5%調升至現在的4.35%，失業率也從3.5%攀升至4.5%——大約有15萬人因此失去工作。這是在祭壇上獻祭以馴服通膨巨龍、將CPI壓低至2%至3%區間的沉重代價。

悲哀的是，向低通膨巨龍獻祭可能跟阿茲特克人在金字塔頂屠殺獻祭、祈求降雨一樣徒勞。理論是，如果你抽走民眾的可支配所得，人們就會減少消費，企業若想維持銷售業績，就必須克制漲價。

但企業必須獲利。如果他們投入的成本上升，就必須將部分或全部增加的成本轉嫁給消費者，以維持獲利。而企業投入品的價格已經因為疫情衝擊以及烏克蘭和中東戰爭而上升。對此，無論是澳洲央行或政府都無能為力。更糟糕的是，如果央行試圖透過升息來讓企業不要漲價，反而會增加企業的投入成本（償還債務的負擔），使他們更可能調漲價格。

這個惡性循環只能透過處理政府赤字來打破，或者說，除了央行升息之外，也必須搭配處理政府赤字。比喻來說，就是在用平底鍋對抗鼠患的同時，再加入毒藥和捕鼠器。

在美國，緩解利率壓力最簡單的方法就是撤銷川普的富人減稅措施。

澳洲的情況也是如此。本週很可能又會看到一次升息。如果政府能夠降低借貸需求，這次升息本來是可以避免的。政府已從改革「國家殘障保險計畫」（NDIS）開始著手，但仍需要在稅收面採取行動。如果對我們的天然氣資源課徵公平的稅收，原本可以消弭財政赤字。

升息的另一個社會後果是首購族被排擠在市場外。雪梨大學經濟學院的James Graham研究顯示，「利率每調升0.25個百分點，購屋量會立即下降5%，且低迷情況會持續長達兩年。」

隨著利率上升，符合借貸資格的人減少，尤其是市場中較低階層的族群更是如此。

房貸支出占貸款人所得的三分之一以上，因此任何利率調升都是生活成本的重要推手。升息加深了選民的無力感和落後感，也提升了極右派政黨簡化方案的吸引力。

澳洲央行雖然具有獨立性，但仍然受限於那種近似宗教教條的信念——認為單靠升息就能治癒通膨。但這麼做卻是以首購族、債務人和工作缺乏保障者為代價，而受益的卻是那些從減稅和資本收入中獲益的富人。

給政府的教訓是：如果你想花錢，就必須先透過有效課稅來籌措財源。否則，你將對利率和通膨造成壓力，將選民推向機會主義者。如果「一國黨」反對有效課稅，就應該被揭穿他們是億萬富翁的朋友，而非他們所聲稱的站在勞工的一方。

而各國央行在輕率升息之前，也應該仔細審視這麼做對經濟和民眾生活的衝擊。