副總統范斯與共和黨領袖力挺川普白宮媒體禁令 稱「完全適當」

副總統范斯（JD Vance）、眾議院多數黨領袖史卡利塞（Steve Scalise）等多位共和黨人公開為川普總統禁止部分媒體進入白宮的決定辯護，范斯更直言此舉「完全適當」（totally appropriate）。

川普於週五宣布禁止有線電視新聞網（CNN）、MS NOW及政治新聞網站Politico進入白宮，並指控這些媒體長期散布「假新聞」。根據《華爾街日報》報導，此項禁令起因於白宮幕僚娜塔莉．哈普（Natalie Harp）向川普播放了一段MS NOW抨擊政府的節目片段。

范斯週一在安德魯斯聯合基地（Joint Base Andrews）接受記者採訪時表示：「他並不是禁止媒體，而是說：『如果你們從事的是本質上等同於宣傳的行為，我們就不會給予你們進入白宮的特別通行權。』」他進一步指出：「如果你們從事的是極左派的政治宣傳，共和黨主政的白宮為何要給予你們特權？」

當被問及川普的禁令是否違反言論自由時，范斯強調這些媒體「仍然可以報導川普的白宮」。「他們仍可以取得公開的政府報告，他們當然仍可以與政府內外的人士對話。」他說道。

范斯還將Politico在川普政府期間的待遇，與布萊巴特新聞網（Breitbart）在歐巴馬及拜登政府時期的處境進行類比，指Politico對川普的敵意，「一如當年布萊巴特對歐巴馬或拜登的敵對」。他反問：「在這個世界上，憑什麼要川普給予Politico特權通行？過去歐巴馬與拜登政府不給布萊巴特通行權時，媒體也沒有提出異議吧？」

范斯總結道：「這是基本的公平原則。他們仍享有言論自由的權利，仍可以進行報導，只是不再擁有白宮辦公室。我認為這完全適當——除非他們開始表現得像真正的新聞機構。」

事實上，布萊巴特新聞網過去曾表示，在歐巴馬與拜登政府時期未獲白宮記者輪值機會，但該機會由白宮記者協會（White House Correspondents' Association）決定，且布萊巴特當時並未遭到完全禁止進入白宮。

史卡利塞週日接受美國廣播公司（ABC）《本週》（This Week）節目專訪時表示，他雖不清楚川普實施禁令的「背景」，但仍力挺總統。「我不認為有哪位總統比川普對媒體更為開放，」史卡利塞說道。「你去參加川普的法案簽署儀式，他第一件事就是把媒體帶進來，每個人不僅可以拍照，還可以提問。」

美國駐聯合國大使沃爾茲（Mike Waltz）週日接受CNN《國情諮文》（State of the Union）節目訪問時表示：「總統絕對有權限制記者進入政府設施，特別是當他認為這些記者並未以善意從事新聞工作時。這不僅是他個人的看法，也是最高法院的立場。」

沃爾茲援引最高法院1965年的Zemel v. Rusk判例，當時的首席大法官厄爾．華倫（Earl Warren）曾撰文指出：「言論與出版的權利，並不附帶不受限制的蒐集資訊權利。」

然而，當前的爭議核心在於另一項第一修正案議題——「觀點歧視」（viewpoint discrimination），因為川普明確表示，他禁止特定媒體的理由是基於他認為這些媒體的報導「帶有負面色彩」。聯邦法院過去曾裁定，白宮的採訪證不得基於記者的報導內容予以撤銷，且通常須經正當程序。

參議院多數黨黨鞭巴拉索（John Barrasso）週日在國家廣播公司（NBC）《會見媒體》（Meet the Press）節目中被問及川普此舉是否違憲時回答：「不，我認為媒體有義務進行公正的報導。」當被問及是否同意川普的禁令時，他表示：「我們都尊重並珍視新聞自由，這是憲法明文保障的權利。」

「他（指川普）曾被推特封鎖、被臉書封鎖，當時我沒看到有人替他辯護。所以這是雙向的。媒體有義務公正報導，而總統認為這種情況並未發生。」這位懷俄明州參議員說道。

巴拉索補充說，他不認為川普禁止這些媒體進入白宮的決定，會對44天後的十一月期中選舉中的共和黨選情造成負面影響。「這一切的關鍵在於：這不會影響44天後的選舉結果，」他說。「選民會走進投票所，依據自己的生活、未來，以及他們認為對自身和家庭最有利的方式做出決定。」

CNN、MS NOW及Politico於週一發表聯合聲明，表示已就川普政府禁止其進入白宮一事，正式提起第一修正案訴訟。

「今日上午，我們已通知政府，我們將於今日提起訴訟，以捍衛我們的第一修正案權利，並維護政府無權決定新聞媒體報導或出版內容的原則。」三家媒體在聯合聲明中表示。

訴訟預期將主張，白宮基於川普所稱的「負面」報導而撤銷這些媒體的採訪權，構成觀點歧視。聯邦法院過往的判決曾指出，白宮採訪證不得因記者的報導內容而遭到撤銷，且撤銷程序通常須符合正當法律程序的要求。