九一一事件25週年：美國最高法院面臨三項關鍵案件 牽動數十億美元凍結資產

本週五（2026年9月11日）適逢九一一恐怖攻擊事件25週年紀念日。美國最高法院即將再次審理多項與該悲劇事件相關的法律爭議案件。

自今年5月以來，最高法院已收到三份與九一一事件相關的調卷令請願書。其中兩份涉及聯邦政府試圖撤回與部分九一一攻擊策劃者達成的認罪協議。被告主張，允許政府撤回協議的聯邦上訴法院並無此權限。第三份請願書則由九一一罹難者家屬等利害關係人提出，主張他們應有權取得存放於紐約聯邦準備銀行（Federal Reserve Bank of New York）、總額高達35億美元的阿富汗凍結資產。

這些上訴案件令人回想起九一一事件後第一個十年期間，最高法院所審理的多起相關案件。以下將簡要回顧早期的重要爭議，並深入探討新請願書所提出的各項議題。

【九一一相關歷史判決】

儘管政府對九一一事件的回應衍生出廣泛的法律問題，包括監控權與戰爭權，但最高法院處理的案件主要聚焦於被拘留及被控支持恐怖組織者的正當程序權利，以及為審判這些被拘留者所創設的新程序。

例如在2004年的「Hamdi訴Rumsfeld案」中，大法官審理政府是否因無限期拘留美國公民Yaser Hamdi、且未給予其律師接見權或安排審判，而違反了憲法第五修正案的正當程序條款。Hamdi在九一一事件後美國入侵阿富汗期間為塔利班作戰，因此被冠以「敵方戰鬥人員」的稱號。最高法院須裁定Hamdi是否有權挑戰此一被用來作為無限期拘留依據的分類，或法院是否應順從政府的認定。

在大法官Sandra Day O'Connor所撰寫的多數意見書中，法院裁定「雖然國會授權拘留像Hamdi這樣的戰鬥人員，但正當程序原則要求，在美國境內被作為敵方戰鬥人員拘留的公民，應有機會在公正的裁決者面前對其被拘留的事實依據提出有意義的質疑」。O'Connor的意見獲得三位大法官完全支持，大法官David Souter與Ruth Bader Ginsburg則部分同意，同意判決結果但認為國會並未授權Hamdi的拘留。

在Hamdi案判決同日，最高法院亦裁定了「Rasul訴Bush案」，該案同樣涉及無限期拘留與第五修正案，但關鍵差異在於此案涉及的是非美國公民——具體而言為兩名澳洲人與12名科威特人，他們在「反恐戰爭」中被美軍俘虜，並被移送至古美尼亚的關塔那摩灣海軍基地。法院須裁定美國法院是否有權審理外籍被拘留者爭取釋放的請求，或如政府所言，法院管轄權並不及於關塔那摩灣。

法院以6比3的票數裁定支持被拘留者。大法官John Paul Stevens代表多數撰寫意見書，解釋承認他們有權在美國法院挑戰其拘留，與人身保護令（writ of habeas corpus）歷史上的適用範圍「是一致的」。

兩年後，最高法院在「Hamdan訴Rumsfeld案」中重新審理關於關塔那摩灣的議題。該案涉及在該基地使用軍事委員會進行審判的問題，具體而言，法院須裁定喬治·W·布希總統是否有權設立此類軍事委員會，法院最終裁定其無此權力。Stevens大法官在多數意見書中寫道：「在嘗試審判Hamdan並使其受到刑事懲罰的過程中，行政部門必須遵守在本司法管轄區內具有優位性的法治原則。」

在Hamdan案判決數月後，國會「透過2006年軍事委員會法案（Military Commissions Act of 2006）的立法，重新設立了布希總統所創設的軍事委員會」，根據國家憲法中心（National Constitution Center）的描述。「該法同時禁止被標記為『敵方戰鬥人員』的外國國籍者在第三條法院（Article III courts）對其拘留提出挑戰。」一名關塔那摩灣被拘留者Lakhdar Boumediene對該法提出挑戰，最高法院最終受理此案。

2008年6月，法院在「Boumediene訴Bush案」中裁定，2006年軍事委員會法案對人身保護令的暫停適用「構成違憲」，且美國法院對Boumediene就其拘留所提出的挑戰具有管轄權。大法官Anthony Kennedy代表五位大法官組成的多數撰寫意見書指出：「自由與安全可以調和；在我們的體制中，它們在法治的框架內得到調和。」「制憲者決定，人身保護令這項至關重要的權利，必須是該框架的一部分，必須是該法律的一部分。」

【認罪協議請願案】

近期，大法官被要求重新審視九一一案件被告所提出的兩份調卷令請願書，請願人為據稱參與九一一攻擊策劃與執行的人員。第一份由被指控為九一一事件主謀的Khalid Sheikh Mohammad與Mustafa Ahmed Adam al Hawsawi提出，第二份則由Walid Muhammad Salih Mubarak bin 'Atash提出。這些被告在關塔那摩灣被關押近20年後，於2024年7月與檢察官達成認罪協議，現尋求恢復該協議效力。

根據協議內容，被告將認罪但可避免死刑，僅需服處終身監禁。2024年7月的新聞報導指出，檢察官此舉部分原因可能是為避免一場可能聚焦於被告聲稱在關塔那摩灣遭受酷刑的複雜審判。檢察官將這些協議描述為「通往最終解決與正義的最佳途徑」。

然而，在認罪協議宣布僅兩天後，時任國防部長Lloyd J. Austin三世即動議撤回該協議，並在備忘錄中解釋稱此類協議的最終權力歸其所有。Austin的決定引發新一輪法律戰，Mohammad、al Hawsawi與bin 'Atash對其撤回已執行協議的權限提出挑戰。兩個軍事法院皆裁定協議具約束力，但在2025年7月，哥倫比亞特區巡迴上訴法院（U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit）推翻了這些裁定。

在其調卷令請願書中，被告主張Austin無權撤回協議，而哥倫比亞特區巡迴上訴法院同樣無權授予聯邦政府此類「特殊」的救濟。他們敦促法院推翻該上訴法院的裁定，並為恢復認罪協議掃除障礙。

美國副檢察長（Solicitor General）D. John Sauer在回應請願書的答辯狀中，要求大法官維持哥倫比亞特區巡迴上訴法院的原裁定，聲稱該法院「適當地裁定其擁有管轄權」。他同意三名被告的觀點，認為其案件具有重大意義——但他表示，這恰恰是最高法院應駁回請願書的理由，而非受理其中一個或兩個案件進行言詞辯論的理由。Sauer寫道，對三名被告就「美國本土最致命的恐怖攻擊」進行追訴，「無疑是具有國家重大意義的事」，而哥倫比亞特區巡迴上訴法院「適當地為這些追訴的繼續進行掃除了障礙」。「此決定非但不值得本法院介入，反而確保了對『是否應讓這些人面臨死刑』的『重大』判斷，仍由政治上可究責的機關掌握。」

大法官預定於9月28日的「長期會議」（long conference）上審議這兩份調卷令請願書。最快可能在10月初就會得知法院是否決定受理此案進行言詞辯論。

【取得塔利班資產】

另一份近期提出的九一一相關請願書，起源於試圖讓塔利班就其在攻擊中所扮演的角色承擔財務責任的努力。該請願書要求大法官審理《恐怖主義風險保險法》（Terrorism Risk Insurance Act, TRIA），該法於2002年制定，旨在解決保險業在承保恐怖主義相關損失方面持續存在的不確定性。該法為保險業者提供聯邦資金支持，並試圖使對恐怖分子的財務判決更易於執行。

此案涉及數百名九一一罹難者家屬、在其他恐怖攻擊中失去親人的個人以及保險公司。整體而言，他们「持有針對包括塔利班在內的多方達數十億美元的判決」，理由是該組織為主要負責九一一事件的蓋達組織提供了支持。罹難者家屬與保險公司主張，根據TRIA，他們有權提取存放於紐約聯邦準備銀行、屬於阿富汗中央銀行的35億美元凍結資產，因為阿富汗中央銀行——以及整個阿富汗——現在由塔利班控制。

去年，美國第二巡迴上訴法院（U.S. Court of Appeals for the 2nd Circuit）駁回了這項主張，裁定罹難者家屬與保險公司無法取得該35億美元，因為這些資金早在塔利班掌控阿富汗中央銀行之前就已遭凍結。在上週提出的調卷令請願書中，相關當事人與保險公司主張第二巡迴上訴法院錯誤適用TRIA，敦促最高法院裁定他們有權取得該筆款項。

請願書中寫道：「數十億美元面臨重大影響，下級法院的決定剝奪了這個國家歷史上最嚴重恐怖攻擊的數千名受害者——正是國會為其制定TRIA的對象——的救濟。法院應准予調卷令，以維護政治部門對打擊恐怖主義與賠償其受害者所做出的明確承諾。」

塔利班與紐約聯邦準備銀行對該請願書的回應期限為10月5日。若當事方未申請延期，大法官很可能會在今年秋季的某次非公開會議上，決定是否受理此案。

【九一一的深遠影響】

正如九一一事件在美國留下不可磨滅的印記，該事件也改變了法律體系，引發並產生了多項關於被控恐怖分子正當程序權利及軍事追訴程序的新判決。二十多年後，最高法院仍深陷於這些爭議之中。