AI 能否取代記者寫作？華爾街日報專欄引爆新聞界傳統與創新大辯論

《華爾街日報》近期刊登了一篇由專欄作家利用人工智慧（AI）協助撰寫的評論文章，隨即在全球引發了一場關於意見領袖與新聞工作者是否應使用 AI 來撰寫文章的廣泛辯論。對此，專欄作家 TCA Srinivasa Raghavan 特別要求 ChatGPT 以其個人的寫作風格，撰寫一篇約 650 字的文章來探討此議題，以下為該實驗文章的完整內容：

最近報社編輯部裡瀰漫著一股奇特的焦慮感：大家開始擔心人工智慧可能會撰寫新聞文章。

這在許多人眼中顯然是一件壞事，但我始終無法完全理解原因何在。

過去數十年來，報業幾乎把除了「撰寫文章」以外的每一項工作都交給了機器處理。媒體使用電腦來接收文稿、編輯、傳輸、排版、印刷與分銷；利用軟體計算字數、檢查拼字、追蹤讀者群，並提示編輯哪些新聞最受讀者歡迎。

然而，一旦有人建議機器或許可以協助撰寫文字時，新聞工作者卻突然領悟到了「人類創造力」的神聖不可侵犯。這種態度就像鐵路員工反對電氣化火車，只因為他們認為傳統蒸汽火車「擁有靈魂」一樣令人費解。

第一種反對理由是：AI 寫得不如優秀的新聞記者好。這完全正確，但事實上，大多數記者自己也寫得不夠好。

第二種反對理由是：AI 最終將取代記者。這確實有可能發生，但這並非反對使用 AI 的理由，而是督促新聞從業人員必須提升專業素質的動力——至少在理論上是如此。

這裡必須劃清一個重要的概念界線：亦即「新聞採訪」（Reporting）與「文字撰寫」（Writing）之間的差異。

「採訪」才是讓新聞之所以成為新聞的核心價值所在。發掘真相、說服消息人士開口、找出無人看過的關鍵文件、察覺兩件看似不相干的事實之間的內在關聯、理解數據背後的重大意義，以及提出其他人因為偷懶而未曾質疑的問題——這些全都是專屬於人類的深度活動。

至於將這些採訪結果彙整成一篇 600 字的文章，則未必需要完全由人類親力親為。那麼，文章的初稿為何一定要被視為不可侵犯的神聖標的？答案是根本不需要。真正重要的是文章是否真實、有用且引人入勝。

審稿與編輯的重要性

這也是反對 AI 的觀點顯得格外奇怪的地方。從沒有人認真主張記者可以不經編輯審核就直接發表文章。任何一家像樣的報社，在記者與讀者之間都設有多層嚴格的核稿與校對機制。而解決所有這些疑慮的答案始終只有一個：編輯。

真正的危險並非 AI 會替報社寫新聞，而是報社對 AI 的濫用與誤用。

試想一位記者收到一份長達 400 頁的政府報告，必須有人閱讀、檢索、提取表格數據、與去年的數字進行對比，並找出發生了哪些變化。AI 可以在幾分鐘內完成大部分這種繁重的基層工作。這並不意味著機器寫了這則新聞，而是意味著記者獲得了他們極度匱乏的寶貴資源：時間。

一位優秀的記者應該減少抄寫 PDF 檔案第 137 頁數據的時間，而將更多精力投入在追問「為什麼這些數據發生了變化」。AI 能快速且穩定地產出常規內容，從而讓人類能夠專注於處理更具挑戰性的高難度任務。

當然，這其中也有代價。編輯人員必須確實履行編輯職責。這聽起來理所當然，但似乎沒人徹底思考過其深層含義。

如果由 AI 生成草稿，就必須有人決定其品質是否達標，必須有人核對事實、理解主題並找出被遺漏的內容。換句話說，AI 並未消弭對編輯的需求，反而讓優秀編輯的角色變得更加不可或缺。

而這或許才是人們真正感到恐懼的原因。

並沒有人建議社論專頁應該交由烤麵包機來撰寫。但一篇關於例行性企業財報公告的 250 字報導，並不會僅僅因為是由人類打字產出的，就獲得額外的高尚道德價值。

讀者關心的是發生了什麼事，並不在意初稿是由實習生、副編輯、坐在計程車裡的記者，還是位於某個資料中心的巨型語言模型所撰寫。讀者只在乎內容是否準確無誤。而這最終才是新聞媒體應該奉行的檢驗標準。

重點不在於：「這篇文章是 AI 寫的嗎？」而是：「這是一篇優質的新聞報導嗎？」

如果答案是肯定的，那麼僅僅因為有機器參與協助就拒絕發表，就像因為認為算術應該手算而拒絕使用計算機一樣。對這種行為只有一個詞可以形容：愚蠢。