庫克遭解職風波 撼動聯準會獨立性根基

美國總統川普再度嘗試將聯準會理事庫克（Lisa Cook）從聯邦準備系統理事會中拔除。

然而，他是否擁有解僱她的正當理由，則是另一回事。白宮宣布組成三人「調查委員會」，專責調查庫克是否在抵押貸款申請上做出不實陳述，以及這是否足以構成將她免職的理由。下個月，委員會將在白宮舉行的聽證會上對庫克進行質詢。

這是川普的第二次嘗試。今年六月，聯邦最高法院曾封鎖他的首次行動。正如我當時所撰寫的，該判決為聯準會開闢了一項特殊豁免。就在同一個早晨，大法官們在「川普訴斯洛特案」（Trump v. Slaughter）中裁定，行使行政權力的機關首長應對總統負責。隨後，他們卻立即將這項裁決的影響力，從所有機構中最具影響力的聯準會身上隔絕開來。

但六月的判決範圍相當有限：庫克有權在因故免職前獲得通知並有回應的機會。白宮目前正在遵循這兩項程序要求。庫克的律師團隊主張，所謂的違規行為——將兩處房產同時指定為「主要住所」——只是「無心之過」，並指出總統本人和財政部長貝森特（Bessent）的財產申報紀錄中也存在相同的瑕疵。

無論圍繞抵押貸款文件的指控是否成立，真正的影響層面遠比個案更加深遠。川普總統試圖將庫克拉下馬的行動，最終是在考驗央行的獨立性。對央行獨立性的傳統辯護——並經最高法院在斯洛特案中的處理方式所強化——主張聯準會應與政治問責隔絕，才能妥善執行其職責。這項教條值得比現行討論更為深入的檢視。

央行獨立性建立在兩項論述之上。

第一項是實證論述：獨立的央行理論上能帶來較低的通膨。但支持此論點的證據參差不齊，且會因樣本選擇與估計方法而產生截然不同的結果。其實有一個更為簡潔的解釋同樣與數據相符：尊重法治的國家，往往也更能維持物價穩定。健全的貨幣來自健全的制度，而非來自與世隔絕的技術官員。

第二項是憲法論述：聯準會的獨立地位理論上契合美國的權力分立體制。但事實並非如此。國會擁有鑄造貨幣與調節其價值的權力，並已將大量權力委由聯準會行使。聯準會的許多活動——特別是銀行監理與執法行動——都涉及行政權的行使。憲法將行政權賦予一位對選民負責的總統。如果行使該項權力的央行官員能免於紀律約束與免職程序，那他們便無需向任何人負責。

彌爾頓．傅利曼（Milton Friedman）早在六十多年前的《資本主義與自由》（Capitalism and Freedom）一書中便提出了根本性的論證：

「在一個分散責任卻賦予少數人極大權力、從而使重要政策行動深受偶發因素左右的系統中，無論過失是否情有可原，都無法避免。這是反對『獨立』央行的關鍵技術論證。」

獨立的央行將權力集中，卻同時分散了責任。當政策失敗時，無人需為此承擔責任。

聯準會近年的紀錄印證了傅利曼的觀點。在新冠疫情之後，聯準會締造了四十年來最嚴重的通膨。五年後的今日，通膨率仍高於目標。期間無人被解雇、被降級，或面臨任何實質的後果。在物價穩定任務上失敗的同時，聯準會卻推動了國會從未授權的計畫，包括為大型銀行發布氣候風險指引，以及建置多元、公平與包容（DEI）相關方案。當沒有任何人能對其施加約束時，這正是官僚體制的運作方式。

庫克本人並非此事的旁觀者。她自2022年5月起便在理事會任職，當時正逢通膨創下四十年新高。她將聯準會的通膨失利歸咎於供給面限制，而非貨幣政策本身。而當理事會於去年秋天撤回氣候相關指引時，她更正式提出反對。這些行為皆不構成白宮所稱的「因故免職」理由，川普的動機無疑帶有黨派色彩。但這確實凸顯了更深層的問題：聯準會官員運作在一個績效不彰卻無需承擔後果的體制之中。

總統的委員會很可能會建議解僱庫克。若總統照此執行，新一輪的訴訟勢必接踵而至。請記住，真正的問題並非某位貨幣政策決策者的個別不當行為，而是央行獨立性這項制度本身。解決之道在於建立常態化的問責機制：一個簡明到足以讓公民評估的有限職權範圍，並對績效不彰課以實質的後果。最終，一項貨幣政策規則可進一步限制官員的裁量空間。正如傅利曼所言：

「迄今為止，唯一被提出且具備前景的方式，是嘗試透過立法規則來規範貨幣政策的執行，以實現法治政府——使公眾能透過其政治權威對貨幣政策行使控制，同時……防止貨幣政策淪為政治權威朝令夕改的犧牲品。」

央行獨立性的論述建立在一個稻草人謬誤之上。無論是國會或總統都不會逕行設定利率。重要的是最終由誰掌舵，特別是在通膨超過聯準會目標已逾五年的此時此刻。美國民眾已無法承受聯準會在權力集中的同時，又享有免於問責的雙重特權。