法國財政部長Roland Lescure表示,愛爾蘭應將更多企業稅收入與歐洲其他國家分享,因為用他的話來說,數位經濟是「歐洲的蛋糕,而非愛爾蘭的蛋糕」。這個原則很有意思,或許我們可以一致地套用它。
當法國企業在海外贏得重大合約時,他們利潤的一部分是否會匯回工程執行所在的國家?法國企業從基礎建設、工程及其他商業活動在歐洲各地所獲取的利潤,是否也應據此重新分配?人們不禁好奇,為什麼當糖霜落在愛爾蘭的盤子上時,蛋糕就突然變成歐洲的了?
愛爾蘭花了數十年時間建立一個能吸引跨國投資的經濟體。我們提供了勞動力、基礎建設、法律框架與稅制,所有這些都在國際協議規範之內。這些措施帶來了龐大的企業稅收,這絕非偶然,也並不代表這些稅收是可以瓜分的歐洲小金庫。如果Lescure真誠地相信利潤應隨經濟活動所在地分配,法國或許可以率先以身作則,根據法國企業獲利地區來分配其利潤。這或許能展開一場有趣的歐洲對話——也或許會讓法國的蛋糕變得更小。
另一名讀者Evelyn Mahon認為,法國部長關於重新分配愛爾蘭科技稅收的提議,可能會促使愛爾蘭當局將這些龐大盈餘花費掉,而非儲存起來以備不時之需。她主張這些收入應用於必要的資本投資,包括醫院、住宅、學校、社區運動場及全國城鎮的電動運輸系統。這種審慎的資本支出將是對愛爾蘭民眾適當且持久的回報。她指出,在企業稅收豐厚與不平等及貧窮持續加劇之間,存在著某種不公。
讀者Killian Stokes則建議愛爾蘭應效法挪威處理當前龐大企業稅收的方式。挪威在1960年代末本可輕易花掉湧入的石油財富,卻選擇將大部分資金投資海外,建立了主權財富基金。該基金目前規模逼近兩兆歐元,其中僅約四分之一為原始石油淨收入,其餘主要來自投資收益。更重要的是,挪威政府無法隨意動用這筆資金,其財政規則設計為僅支用基金約3%(實質上為預期實質報酬率),以確保財富能延續給後代。
Stokes指出,愛爾蘭正享受著異常龐大的企業稅暴利,其中大部分集中在少數跨國企業手中。雖然已有「未來愛爾蘭基金」,但我們的雄心應更為遠大。想像一下,每年將這些特殊收入的大部分投資於全球,讓其在20年、30年或50年間複利成長。挪威將短暫的石油財富轉化為永久的國家財富,愛爾蘭應利用當前的企業稅榮景達到相同目標。
在AI監管議題上,讀者Declan Deasy指出,上週多位AI領域的重要領袖改變立場,不再頌揚AI改變生活的優點,反而大聲疾呼其對人類可能帶來的存亡威脅。這已不僅是科技議題,而是教宗良十四所說的社會人類學挑戰。
Deasy認為,自願或自我監管在商業與地緣政治利益衝突下顯然無效,需要的是一套國際強制規則、獨立監督與查核機制。幸運的是,我們已有現成模式:世界已為核能風險建立了國際治理機構,現在應有同樣雄心為AI建立類似機制。
國際原子能總署(IAEA)近70年來為核能國際合作提供了框架,其保障制度透過檢查與報告機制驗證各國履行義務。AI需要可比擬的國際治理框架:一個資源充足的全球機構,能制定共同標準、監督合規並對最重要的AI系統提供獨立監督。愛爾蘭擁有獨特機會,10月14日都柏林將主辦國際AI高峰會,匯聚歐洲及全球政治與科技領袖。我們應把握這個契機,將成立AIA風格的全球AI監督機構的議題明確列入國際議程。
在國防議題方面,讀者Peter Patrick批評國防部削減軍糧及暫停海軍雷達升級計畫的決定令人費解。他質疑:我們一方面請法國與皇家海軍協助無人機與防空事務,幾週後卻暫停海軍服務雷達的升級計畫。他呼籲部長應立即發表聲明,扭轉這些極度短視近利的決定。
其他較短篇幅的讀者投書包括:愛爾蘭PEN主席J Anthony Gaughan譴責足協決定與以色列進行比賽是「國家恥辱」;多名讀者附和Tony Corcoran的觀點,認為簡短的讀者來信最為精采;Justin Deegan則針對HarperCollins下架David Walliams著作一事提出質疑,警告此舉形同因創作者「變得不可接受」而抹殺已完成藝術品,從Caravaggio到Michael Jackson、Pulp Fiction的先例都將受波及,強調應對人問責、對藝術批判並提供歷史脈絡,而非抹除。
在公共運輸方面,讀者Alan Coakley附和Jennifer O'Connell的看法,指出羅斯康蒙郡車站訊號不佳,民眾只能靠猜測決定站在哪個月台,錯的人還得提著行李跑過維多利亞時代的舊天橋趕車。他感嘆政府一方面不遺餘力推動MetroLink計畫,另一方面卻任由一般服務惡化、容量不足甚至連基本訊號都未改善。
在文化議題方面,讀者Ciarán MacGuill回應近日有關Ed Sheeran的爭議信件,主張我們對歌手與音樂人要求過多——他們的職責是娛樂大眾,而非強迫民眾接受其觀點。他引用Bob Dylan 1965年的名言:「我是一個歌舞之人。」