AI入侵新聞業？WSJ刊出億萬富豪投資人AI撰寫評論引發爭議

身為一位自豪於發表「不完全屬於自己」作品的人，已是極度不尊重的行為；但若引以為傲的作品僅是抄襲拼貼他人心血之集合體，那更是令人作嘔。更甚者，若堅持發表此類作品，並冠以新聞報導之名——事實上，它正是那個被設計來摧毀其賴以為生之文學平台的機器產物——這無疑是對新聞、記者，乃至於評論寫作之聲譽的褻瀆。

8月24日，億萬富豪投資人Stanley Druckenmiller於《華爾街日報》評論版面刊登專文，抨擊美國財政部長Scott Bessent干預美國債券市場。雖然該文確實帶有其個人觀點色彩——Bessent曾是Druckenmiller的門生，但兩人如今似乎公開失和——然而內容卻並非全然出自他手。到了8月25日，Druckenmiller竟公開承認，他在撰寫該篇專欄時使用了AI。

正如我一再強調的，我們從事評論寫作是為了與人連結。它是一扇通往同理心與理解之門，是從他人視角所描繪的世界，是任何機器都無法妥善模擬的觀點。在一個以真實生命經驗為核心的版面中，專欄作家及其編輯理應譴責這項旨在邊緣化人類聲音的發明。畢竟，幾乎沒有任何新聞媒體或記者能從AI中獲取任何職涯發展的動能。

然而，面對如此一場笨拙且高調公開的失誤，在全球對新聞媒體信任度持續下滑之際，《華爾街日報》非但未藉此機會重建新聞誠信，社論版主編Paul Gigot反而為Druckenmiller背書，並將AI譽為「現代生活的現實」。

若記者們還需要另一個警訊，證明美國媒體已全面棄守，這或許正是那個訊號。

我進入大學時，所面對的學術環境與今日截然不同。儘管三年前AI技術已然存在，但當時它仍粗糙且不穩定——對新聞系學生而言，那是一個較弱、威脅性較低的版本。在我的大一時期，學生鮮少將其用於課堂作業、大學申請或新聞寫作提案。但隨著我對這個領域的熱情日益加深，投降的白旗也愈插愈多；我尚未完全理解職涯的不穩定性，崩壞已在我腳邊展開，距離終點僅咫尺之遙。

如今我們對AI在學術場域中的存在已如此習以為常——課程大綱的說明、實驗性質的課程，以及若被發現使用所承諾的懲處——以致許多人預設一旦被抓包將蒙受普遍羞恥。

然而嚴峻的現實是，我們多數的羞恥感——尤其是那些職業生涯並不面臨AI取代風險的人——是由學術開除的潛在威脅所「製造」出來的。離開學術圈，在一個將聊天機器人視為知識增益與職場工具的社會中，能強化此羞恥感的社會後果已愈來愈少。既然每個十字路口都鼓勵使用「墊腳石」，又何必為「略佔上風」感到愧疚？

誠然，我如同許多同儕一樣，曾在畢業前考慮逃離新聞業。以現今的就業市場而言，老實說，我並不確定持續承受無盡頭痛與微薄薪資是否值得。我厭惡這份工作讓我質疑自己的道德——儘管我熱愛擔任評論編輯，我仍不斷衡量：當媒體大亨為AI評論文章提供十倍曝光的同時，自己花費十倍心力撰寫真誠專欄的價值究竟為何。

然而，在這些時刻，我堅定立場並提醒自己：對於那些相信AI寫作正當性的人，存在一個終極且無可逃避的後果。一個無論AI如何普及都無法逃脫、無法抹滅的後果：人性的淪喪。你愈常使用AI，就愈難本能地激發那常伴同理心的關鍵批判思維。

將人類經驗的拙劣模仿偽裝成人類經驗本身，已是駭人之舉；而目睹一份號稱原創內容來源——例如報紙——為此類模仿辯護，則更為恐怖。我尚不知這對新聞業意味著什麼，光是想到便深感悲慟。

若我們無法感受與分享，我們便不再是人類。這兩項行動將永遠定義寫作、敘事與存在的意義。捍衛並守護真正的編輯工作——真實、人本的編輯工作——即是為同理心挺身而出，而同理心將遠比任何合成的批判或關懷更加長存。

而其核心，不過如此：同理心。你可以相信任何你想相信的，但歸根究底，我們終將離去，而當我們無法攜走任何事物之際，我們所留下的便更顯其重量。別讓你的傳承充斥著不屬於你的話語，別讓它們由一個無法感受的東西寫成。

（聯絡作者：Emma Souza，電子信箱[email protected]，或社群媒體@RMCollegian）