過去十年，股票和債券基金的數量減少了1,600支，而低費用正成為這些投資工具中表現優異的關鍵因素，這是Morningstar的一項研究所得出的結論。

Morningstar研究服務部門的董事總經理Jeffrey Ptak在上個月的分析中指出，「費用差異似乎比以往更能解釋基金績效的差距」，這意味着在選擇基金時，「費用應該成為考慮的首要標準之一」。股票和債券基金的加速整合和商品化，為財務顧問和財富管理公司提供了更多機會，向潛在客戶解釋他們的價值。

過去25年來，股票和債券共同基金及ETF的平均費用率下降了超過50%，這是主導投資趨勢之一。越來越多的投資者意識到「低成本更好」，賓夕法尼亞州Exton的註冊投資顧問公司Whitford Financial Planning的創辦人Michael Helveston表示。

然而，他指出，自行投資者在費用意識上存在顯著差異，有些人更注重成本，而有些人則可能僅憑朋友或家人的推薦或聘請顧問，而不深入了解。Helveston經常向客戶解釋，一支費用率為1%的基金必須比費用率為0.5%的基金多出超過0.5%的表現，才能成為更好的投資選擇。

Helveston表示：「作為顧問，我的價值更多體現在不同資產類別的配置和主動再平衡上。我告訴人們不要僱用我，因為我能挑選最好的股票或基金。這就是為什麼我認為商品化正在發生，這對消費者來說也是好的。如果你能以更低的成本獲得類似的表現，主動管理的價值就不大。」

過去十年，股票和債券基金的數量減少接近金融危機以來未見的水平。在截至去年12月初的十年期間，股票和債券基金的數量減少了1,651支。總體而言，剩餘的基金更古老，而新的股票和債券工具的表現不如那些歷史更悠久的基金。

Ptak在報告中寫道：「雖然結果因追蹤期和類別而異，但新基金在扣除費用前通常更難跟上舊基金的表現。因此，在新基金發行減少的情況下，剩餘的高表現基金可能會相互競爭。」

在這種他描述為「如果競爭減少反而刺激更多競爭？」的悖論背景下，費用在績效差異中佔據了更大的比重。作為分析的一部分，Ptak將股票和債券基金根據費用率分為五組，並測量了它們在過去十年的平均年回報率。最便宜的10%基金取得了最佳回報，達10.3%，而第二低成本的基金獲得了9.81%的年增長，第三組獲得9.18%，第四組獲得8.77%，最後一組獲得8.09%。

Ptak寫道：「毫不奇怪的是，成本差異解釋了相對績效，低成本基金在十年期間內擊敗了高成本基金。此外，低成本基金在每個構成這一期間的三年滾動期內都擊敗了高成本基金，平均每年超額表現近200個基點。」

費用的影響使其他影響超額收益的因素變得「邊際化」，這與之前十年形成了「鮮明對比」，當時成本很重要，但不像今天這樣具有決定性。

Ptak總結道：「對投資者來說，最明顯的啟示是成本很重要。這一推論是，主動型基金的競爭只會變得更加激烈。公司推出的新基金越來越少，有效縮小了『弱手』的範圍，而扣除費用前的回報範圍似乎已經縮小，缺乏新進入者的特殊表現。因此，在扣除費用前，選擇贏家主動型基金的潛在回報可能已經縮小，這應該影響投資者評估是否進行指數化投資。」

這些發現可能不會讓那些見證了基金商品化和整合的顧問和財富管理專業人士感到驚訝。在許多專業領域，「股票挑選者」或「經紀人作為投資組合經理」這些術語與全面的動態財務規劃過程相比，已經帶有負面含義。像Vanguard、BlackRock和Dimensional Fund Advisors等公司，在很大程度上基於其成本差異建立了基金帝國。許多有用的線上計算器展示了如何通過更低的費用在長期內獲得更大的收益。

儘管如此，顧問在社交聚會上仍然會被問及資本市場上「什麼是熱門」的問題。Helveston通常會「以非答案」回應，或者如果被迫給出一個策略，他會建議他們購買總市場指數產品。如今，規劃師可以通過建議「不僅僅是產品和投資，而是真正幫助人們做出良好決策」來指導客戶，並建立安全的退休儲蓄。至少在理論上，這應該比基於選擇最熱門股票或產品的推銷更能吸引投資者。

Helveston表示：「我傾向於向人們解釋，這不是我真正做的事情。高效投資是其中的一部分，因此我不會給出一個一次性的建議，比如『我如何處理下一個5,000美元的投資』，因為這必須是更大計劃的一部分。」