長期以來，60%股票搭配40%債券的「60/40組合」一直是平衡型退休投資的標準範本。其邏輯淺顯易懂：股票部位負責成長動能，債券部位提供穩定性與收益，兩者搭配理論上應能讓退休旅程更平穩。然而，一旦仔細檢視60/40組合實際能產生的每月現金流，問題便隨之浮現——這個數字遠比多數退休族預期的還要少。
以約2.25%的追蹤殖利率（與當前以大盤股票與中期債券為基礎的60/40基準指數相去不遠）計算，100萬美元組合每年僅能創造約2.25萬美元的自然收益，換算下來稅前每月僅約1,900美元。儘管組合殖利率已從近零利率時代回升，但改善幅度仍不足以填補多數退休族面臨的所得缺口。
對每月需要4,000至5,000美元總收入的退休族而言，若能依賴社會安全福利（Social Security）補足部分缺口，組合的直接收益尚可勉強支應。2026年7月的社會安全平均退休給付已達每月2,086美元，也就是說，領取平均給付並持有百萬美元60/40組合的退休族，稅前每月合計約有4,000美元進帳。對大多數家庭而言，這樣的數字仍屬吃緊；若退休族的社會安全給付低於平均，或固定開支較高，整套算式便完全失靈。所謂的「4%法則」雖能暫時遮掩此一缺口，但其前提是出售持股來補足差額，屬於「支出策略」而非真正的「收益策略」。
傳統算式備受壓力
60/40組合的邏輯根基，在於股票與債券之間的低相關性——當其中一類資產下跌時，另一類往往上漲，藉此平滑波動，並讓債券部位得以提領或逢低再平衡進場。這樣的關係在過去數十年大致成立。在2000年代之前，股債相關性甚至在很長一段時間呈現正值，但隨後轉為負相關，而這正是現代60/40配置理論的核心。
然而，2022年聯準會積極升息，股債雙雙下跌，一個配置完善的60/40組合重挫約17.5%，創下自1937年以來最差的表現。這個組合最引以為傲的分散效益，偏偏在退休族最需要它的時刻失靈。雖然該組合於2023年強勁反彈，並在2024年至2025年間持續繳出正報酬，但2022年的慘痛經驗已永遠改變了策略專家對這套雙資產架構的看法。貝萊德投資研究院（BlackRock Investment Institute）已將「取得穩定收益」與「實現目標分散效果」並列為2026年最迫切的投資組合挑戰，這樣的論述框架實際上隱含了對「僅靠傳統債券即能滿足任一目標」的質疑。
不可否認，中期投資等級債券的殖利率確實比近零利率年代高出不少，這項改善也部分恢復了債券部位的收益貢獻。但傳統60/40組合的自然收益，距離許多退休族每月的實際開銷需求仍有明顯落差。正是這道「組合殖利率」與「退休族實際支出需求」之間的鴻溝，推動了市場對於替代方案的討論。
退休族改抱什麼標的？
高股息股票與收益型ETF已成為許多退休組合中取代低殖利率債券部位的首選方案。以Covered Call（賣出買權）策略運作的基金中，摩根大通股票溢價收益ETF（NYSEARCA:JEPI）30日SEC殖利率約達8.2%，資產管理規模約458億美元，是市場上規模最大的收益型ETF之一。JEPI結合大型股股息與賣出S&P 500買權所收取的權利金，每月配發給投資人，讓退休族在享有股票曝險的同時，還能獲得數倍於一般債券指數的殖利率。聚焦於長年調升配息的「股息成長型基金」，則兼顧當前收益與一定程度的通膨保護。
短期國庫券與高收益現金等價物也日益受到青睞，成為「現金桶策略」（cash bucket strategy）的一環。目前一年期國庫券殖利率約為4.1%，這意味著退休族若將一至兩年的生活費放在T-bills或貨幣市場基金，便能為這筆現金緩衝創造可觀的利息收入，同時避免在市場下跌期間被迫賣股。這正可直接化解所謂的「報酬序列風險」（sequence of returns risk）——也就是退休初期遇上長期下跌，可能在組合來不及回升前就造成永久性虧損的危險。
至於單筆保費即期年金（Single-Premium Immediate Annuities, SPIAs），則是退休族希望將一筆資金轉化為終身保證月領金流時的利器。將百萬美元組合中的20萬至30萬美元配置於年金，即可鎖定一條基本所得底線，減輕剩餘投資資產在市場循環中支應必要開支的壓力；其代價則是年金化資金將永久失去流動性。
重新思考配置模型本身
部分財務策略專家已不再只是微調60/40公式，而是考慮直接加以取代。「50/30/20模型」將50%配置於股票、30%配置於固定收益，另20%則投入包括房地產、大宗商品、避險基金策略及私募信貸等另類資產。設計另類資產部位的目的，是創造與股票、債券相關性皆低的回報，藉此降低2022年那種股債同跌對傳統平衡型組合的重創。晨星（Morningstar）一項分析顯示，一個分散的11類資產組合在2025年回報率達18.3%，優於標準60/40組合的13.3%；但同一份研究也指出，過去20年期間，60/40組合的風險調整後報酬其實優於更為複雜的分散版本。
另一些專家則轉向「90/10」的偏重股票配置，理由是歷史經驗顯示股市即使遭遇嚴重下跌終將回升，過高的債券比重反而拖累報酬。這樣的論點對擁有較長投資期間、可靠現金緩衝且有充足保證所得（不致於在最差時點被迫賣股）的退休族確有其道理。若缺乏上述條件，90/10配置將承擔相當程度的報酬序列風險，這正是60/40組合至少能部分緩解的問題。
所得缺口才是真正值得解決的問題
退休族逐步捨棄傳統60/40配置，背後主要並非意識形態驅動，而是數學現實使然。一個每年自然收益僅約2.28萬美元（每月約1,900美元）的百萬美元組合，若要支應更高的支出需求，勢必得透過賣股因應，或採取刻意提升收益殖利率的策略，例如股息股、Covered Call策略、年金或其他另類收益來源。每一條路徑都有其取捨：高收益往往伴隨上限受限的上檔空間、較低的流動性或額外的複雜度。
相較於依賴4%法則的賣股機制、寄望於市場平均報酬在平均時點實現的退休族，那些在需要開始提領之前就已建構完整收益方案的退休族，明顯處於更有利的位置。60/40組合至今仍是一套邏輯完整的框架，但對大多數退休族而言，它已不再足以作為獨立的收益策略。當前可用的工具——從Covered Call型ETF、年金所得底線到階梯式國庫券——皆提供了縮窄缺口的有意義途徑，前提是必須審慎挑選，而非在倉促之間倉促疊加。