2026諾貝爾經濟學獎揭曉：伍德福德與霍爾如何重塑現代央行的運作邏輯

2026年諾貝爾經濟學獎上周揭曉，由美國兩位經濟學家共同奪得——哥倫比亞大學的 Michael Woodford（伍德福德）與史丹佛大學的 Robert Hall（霍爾），以表彰他們在「宏觀經濟穩定的微觀經濟基礎」（microeconomic foundations of macroeconomic stabilization）上的開創性研究。諾貝爾委員會認定，伍德福德與霍爾各自為當今全球央行及政府所使用的模型提供了理論基石。

這是一篇來自《Foreign Policy》 podcast 節目《Ones and Tooze》的對談整理，由副主編 Cameron Abadi 與專欄作家、哥倫比亞大學歐洲研究所所長 Adam Tooze 共同主持。他們深入討論了兩位學者理論的內在關聯、其思想形成的历史脈絡，以及新任聯準會主席 Kevin Warsh（沃許）是否實質上否定了伍德福德的央行運作框架等關鍵議題。

伍德福德的貢獻在於改變了央行實際運作的方式，而霍爾的研究範疇則更為廣泛，涵蓋消費理論、失業問題，近期甚至涉及 flat tax（統一稅率）。當被問及為何兩人能夠共同獲獎時，Tooze 坦言這是近年來技術含量最高的諾貝爾經濟學獎，因為兩人的理論都極為複雜，深深嵌入了既有的學術文獻脈絡之中。但他同時指出，正因為這些理論已經深深融入我們的日常生活經濟學思考中，反而讓人難以具體指認其原創性所在。

Tooze 認為，較公允的評價應該是：霍爾在 1970 年代末期的研究，開啟了一個關於「預期如何形塑長期經濟行為」的論述空間，尤其是針對消費——也就是需求最大的驅動因素。在伍德福德所使用的簡化模型中，整個經濟體系幾乎完全由消費所構成。到了 1990 年代，央行官員在自身政策邏輯的驅動下，採納了兩人研究匯流後所形成的標誌性政策——也就是通膨目標制（inflation targeting）。到了 2003 年，伍德福德出版了其奠定性的學術著作，將央行實際上正在執行的政策進行了理論上的事後合理化（rationalized ex post）。

Tooze 強調，學術突破並非憑空而來，而是在政策失敗的回應中逐步成形。在 1970 年代，較為廣義的凱因斯主義面臨巨大壓力，因為戰後以來賴以運作的菲利普曲線（Phillips curve）所反映的失業與通膨權衡開始失效。當政策制定者試圖將通膨控制在特定水準時，勞資雙方意識到這種權衡關係，於是透過工資－物價螺旋（wage-price spirals）持續推高通膨。舊凱因斯主義、貨幣學派相繼失靈，使得政策制定者不得不摸索新的框架，最終走向以利率為主要政策工具、價格穩定為核心目標的取徑，而伍德福德正是這套框架最為精密的理論綜合者。

在談到這些理論背後的「關鍵直覺」時，Tooze 指出，整個理論體系根源於 1970 年代新古典學派朝向「理性預期」（rational expectations）的激進化轉向。這種觀點主張，經濟體系在任一時點的運作狀態，不僅由當下的力量所決定，更關鍵地受到預期視野（horizon of expectation）所形塑——這種「當下條件與未來展望之間近乎辯證法般」的關係，正是決策的核心。

霍爾最根本的貢獻在於指出：消費是由家庭部門的偏好所決定，而這些偏好又受到對未來收入流量預期的形塑。當伍德福德將這套從個別家庭效用最大化出發的邏輯擴展為整體經濟的驅動模型時，便得出了一個重要結論——央行政策影響經濟的管道，是透過操控利率與通膨預期，而不僅僅是當下的價格水準與利率。

進一步而言，Woodford 與 Hall 的模型將經濟體系描述為：家庭在時間維度上平滑消費、企業在短期內無法同步調整價格的凱因斯式世界。在這樣的世界中，央行的角色是依據通膨與失業率（即菲利普曲線關係）制定利率政策規則，從而形成一個封閉體系。在此體系中，價格預期與利率預期成為關鍵變數，而央行的任務便是透過穩定預期、進而穩定政策信心，以最大化社會福利。在固定價格的世界裡，任何顯著的通膨都會造成嚴重的福祉損失，因為只有部分企業能夠及時調整價格，其他企業則陷入失衡，進而產生實質面效果。

在歷史背景方面，Tooze 強調，1970 年代發生的是對「中期現代主義式技術官僚」的強烈反彈。當時的氛圍認為，經濟不能再被簡化為一連串的需求流量，任由外部技術官僚操控。新的理論框架指出，若央行讓市場參與者知悉其政策意圖，這些精明的參與者必然會利用這項資訊套利。因此，央行的政策成敗取決於其在這場「撲克遊戲」中的可信度——這也正是後來央行溝通策略與信譽問題的理論源頭。

不過，Tooze 也坦言，在現實運作中，這套模型的主要反應對象並非消費者，而是金融市場（尤其是債券市場）。這些市場正是政策利率變動與通膨預期發揮作用的主要場域。

談到新任聯準會主席 Kevin Warsh 時，Tooze 直言，某種意義上 Warsh 確實否定了伍德福德的框架。Warsh 從較為根本性的保守主義立場出發，追問的是：當前央行的政策遺產，是否過度依賴以預期為基礎、以利率為工具的模式？Warsh 試圖將央行切割得更加徹底——讓實體經濟歸實體經濟，央行則不應過度介入。然而，Woodford 等人的研究恰恰論證了：央行不可能抽身事外，只能透過優化政策來追求某種「中立性」。

Tooze 進一步指出，若 Warsh 選擇「不與市場溝通」，那麼政策制定勢必會顯得毫無章法；若依賴數據決策，市場自然會推測存在某種規則；若公開規則，則實質上又回到了某種前瞻指引。這在某種程度上動搖了央行作為「外部主體」的傳統定位，甚至可能滑向對任何央行治理形式的全面批判。

Tooze 總結道，Warsh 試圖用快刀斬亂麻的方式處理問題，但這種做法目前的說服力仍然不足。它其實回到了 1970 年代某些學派主張的「非裁量性、依規則行事」的貨幣政策立場。而伍德福德等人則證明了：在充斥著多元行動者的世界中，最優政策必然在某種程度上依賴前瞻性的預期管理。「我們再也回不去那種純真的狀態了。」