一個月前，一對新婚夫妻搬到我隔壁。女方是一名行動美髮師（mobile hairdresser），有時會在家中為顧客剪髮。
通往他們住處的出入口，必須經過我的雙車道停車場。地契（deeds）中明文記載，他們擁有跨越我方土地前往其自身車道的通行權，而他們的車道位置稍往內縮。
上週，我的鄰居豎立了一座A字型看板（俗稱A-board），頂端裝飾著人造花，上面寫著她的名字以及「行動美髮師」的字樣。
她把看板擱在我車道前方的轉角處，並用大石塊加以固定，而這些石塊則被她嵌入我圍牆邊的花圃中。
我的鄰居在擺放看板之前，並未事先徵求我的同意，即便該處位於我方土地之上。
我並不想與這位新鄰居交惡，但他們未經許可便逕自為之，已讓我感到不悅。我有哪些選項？鄰居讓顧客進出穿越我的土地，這樣是否被允許？
《This is Money》專欄記者 Jane Denton 回覆如下：
你費心維繫良好的鄰里關係，但對方卻未展現相對的尊重。
你的鄰居或許擁有跨越你車道的通行權，但這並不意味著她可以將自家新事業的廣告招牌任意擺放在你的土地上。
通行權（rights of way）通常在適用範圍上有所限制，而看板的擺放行為很可能已超出通行權所賦予的範疇。
你最好的做法是與鄰居進行一場理性且禮貌的對話，詢問她是否能將看板移走或拆除。在談話之前，請再次核對你的地契，確認看板確實擺放在你的土地上。
如果確認屬實，你可以自行小心地將看板移除，並放回她的土地上。但這麼做對於良好的鄰里關係而言，恐怕不是最佳的方式。
從你所描述的情況來看，由於這是一項「行動美髮」服務，大部分的營業活動應該會在客戶家中進行。
但如果她大部分的業務都在自家進行，則需要取得地方議會（local council）的許可。若她有辦理房屋貸款，亦須獲得貸款機構的同意。
為此，我請教了兩位律師就你的情況提供專業見解。
Naylor Solicitors 合夥人 James Naylor 表示：
未經同意便將廣告看板及大型石塊擺放在你的花圃中，此行為很可能構成「土地侵權」（trespass to land）。
鄰居擁有跨越車道的通行權，並不代表他們擁有該部分土地的所有權，亦不代表他們有權將該土地用於其他用途，例如擺放廣告看板。
因此，你可以要求鄰居移除看板與石塊，並恢復花圃原狀。
若她拒絕配合，你可以正式去函要求，必要時可向法院聲請強制令，命其移除看板及石塊。
如果顧客開始使用該車道進出該處，該使用行為是否屬於通行權範圍內，將主要取決於通行權條款的文字內容與正確詮釋。
車流量增加本身未必構成違法。然而，如果該事業導致車道的使用方式產生實質性的差異或更密集的使用，則可能構成通行權的「過度使用」（excessive use）。
她的權利範圍取決於你地契中的具體文字，因此你應加以查閱。若鄰居逾越了法律所允許的範圍，你可以向法院聲請禁止其行為，並可能進一步請求損害賠償。
你也可能擁有向地方議會提出規劃疑慮的依據。
若在家中經營美髮事業導致土地使用性質發生實質性變更，特別是涉及定期顧客來訪、交通量增加或環境干擾，則可能需要申請規劃許可（planning permission）。
不過，「行動美髮師」這個稱謂暗示她打算到府服務，而非在家接待顧客，因此不宜直接推定存在規劃上的違法問題。
廣告看板本身亦可能須申請廣告設置同意（advertisement consent），儘管部分看板享有「視同同意」（deemed consent）的待遇，亦即除非有人提出異議，否則視同自動獲得許可。
重要的是，即使在無需明確同意的情況下，你的鄰居仍須取得土地所有人或法定有權授予同意之人員的許可。
你可以請議會的規劃執法團隊（planning enforcement team）就看板是否違法陳列進行調查，儘管是否採取執法行動屬於議會的裁量權限。這與你循民事途徑主張土地侵權的權利是分開的。
總結而言，雖然你的鄰居可能正以全新出發的態度經營她的美髮事業，但她不能就此漠視你的財產權利。
考量到你自然希望維持良好的關係，我建議先從一場友善的對話開始，向她說明你希望她能將看板與石塊從你的土地上移除，並恢復花圃原貌。若溝通無效，你再考慮採取更正式的法律行動。
Stephensons 合夥人暨爭議解決專家 Joanne Ellis 表示：
處理此問題的第一步，是釐清A字型看板擺放的具體位置。
如果看板擺放在你的土地上，而非你鄰居自有或擁有合法廣告使用權的土地上，則你的鄰居理應在擺放之前先徵求你的同意。
作為土地所有人，原則上你有權將商品、看板移除並歸還給你的鄰居，前提是你未造成任何損壞。
然而，雖然這在法律上或許可行，但如果你希望與這位新鄰居維持良好的關係，這恐怕不是最佳的第一步驟。
鑑於他們才剛搬入不久，且正準備展開新的事業，我建議你進行一場友善的對話，向對方說明你會比較傾向將招牌展示在他們自有及使用的土地上。
同時，仔細審閱地契（title deeds）以及賦予鄰居通行權的任何條款內容，也是明智之舉。
通行權通常僅就特定目的而設，視條款文字而定，未必及於與經營事業相關的活動。
兩處房產之間亦可能存在限制性契諾（restrictive covenants），禁止豎立招牌、廣告或其他結構，甚至禁止在該處經營任何事業。
若看板的擺放已違反契諾規定，或超出鄰居所被授予的權利範圍，你可能有正當理由要求其移除。但法律訴訟通常應視為最後手段。
面對一位新鄰居計畫在家中經營事業，此時正是從一開始就約定若干基本規則的良好契機，包括客戶是否會使用共用通道、停車方式，以及未來事業廣告的處理方式。
現在就建立一套清楚且和諧的共識，將有助於避免日後發生更大的爭端。
如何找到新的房屋貸款
受與伊朗的衝突推升通膨預期並粉碎降息希望的影響，房屋貸款利率已出現上揚。
如果你因為購屋或現有固定利率方案即將到期而需要申辦房屋貸款，應儘速探詢你的選擇方案。
《This is Money》與免費仲介 L&C 維持長期合作關係，為讀者提供專業的房貸諮詢服務。
請利用《This is Money》與 L&C 合作推出的「最佳房貸利率計算機」，找出符合你的房屋價值、貸款金額、年期與固定利率需求的方案。
或使用 L&C 的線上「房貸搜尋工具」（Mortgage Finder），搜尋逾 90 家不同貸款機構所提供的數千種方案，發掘最適合你的選擇。
房貸服務由 London & Country Mortgages（L&C）提供，該公司經英國金融行為監理總署（Financial Conduct Authority）授權並受其監管（註冊編號：143002）。FCA 並不規範大多數的 Buy to Let 投資型房貸。若你未能持續償還房貸，房屋或不動產可能遭強制收回（repossessed）。
分析師觀點
以我觀察英國不動產與鄰里糾紛的多年經驗來看，本案其實是英國住宅區一項典型的「地役權與所有權界線模糊」所引發的爭議。表面上看是鄰居擺放廣告看板的小事，實際上涉及三層法律關係：
第一層是土地侵權（trespass to land）。 通行權（right of way）本質上是地役權的一種，只賦予鄰居「跨越」你土地的權利，並不包含「使用」或「佔用」土地作為其他用途的權限。James Naylor 律師的論點完全正確——在他人地契上擺放物品，即使是商業廣告，已構成對土地實質佔有的干擾，受害者可依法請求移除並要求恢復原狀。
第二層是規劃法（planning law）的灰色地帶。 英國地方政府對於「在家經營事業」（home-based business）的管制相當嚴格，特別是涉及顧客來訪、交通量增加或環境干擾的情況。雖然本案當事者自稱「行動美髮師」，看似在家中接待顧客的比例較低，但若實際營運模式與登記不符，仍可能構成違規使用。
第三層則是契諾限制（restrictive covenants）。 這是 Joanne Ellis 律師特別強調的重點。許多英國住宅社區的地契會明文禁止商業活動或廣告設置，若本案存在此類限制條款，鄰居的行為可能直接構成違約。
從市場與社會觀察的角度來看，疫情後英國興起一股「居家微型創業」風潮，愈來愈多居民利用自宅經營小型事業，這也導致鄰里糾紛案件逐年增加。建議讀者在處理類似爭議時，務必遵循「溝通優先、法律為後盾」的原則——先禮後兵不僅能節省訴訟成本，也有助於維護長期的居住品質與不動產價值。畢竟，一塊不清潔、不動產的社區氛圍，往往會直接影響周邊房價的走勢，這才是每位屋主真正該關心的核心利益。